您现在的位置是:主页 > 烟酒茶总汇 > 李兆方受贿罪二审刑事判决书

http://kellylogos.com/yjczh/262.html

李兆方受贿罪二审刑事判决书

时间:2019-07-05 07:13  来源:未知  阅读次数: 复制分享 我要评论

  一切用数据措辞

  点击律-领先的互联网法令平台-诉讼办事做合同查律师查企业

  李兆方受贿罪二审刑事判决书

  江苏省常州市中级人民法院

  刑事判决书

  (2014)常刑二终字第105号

  原公诉机关江苏省常州市武进区人民查察院。

  上诉人(原审被告人)李兆方,原系常州市武进区广播电视局副局长、常州市武进区广播电视台副台长兼收集核心主任、常州市武进广播电视消息收集无限公司常务副总司理。因涉嫌犯受贿罪于2014年3月10日被监督居。住,同年3月14日被刑事拘留,同月28日被拘系。现羁押于常州市武进区看守所。

  辩护人周坚李华栋律师。

  江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民查察院指控原审被告人李兆方犯受贿罪一案,于2014年10月14日作出(2014)武刑初字第906号刑事判决。原审被告人李兆方不服,提出上诉。本院受理后,依法构成合议庭,于2014年12月15日、2015年2月15日公开开庭审理了本案,江苏省常州市人民查察院指派代办署理查察员李明春出庭履行职务,上诉人李兆方及其辩护人周坚、李华栋到庭加入诉讼。经江苏省常州市人民查察院申请,本院决定于2015年1月27日对本案进行延期审理,并于2015年2月11日恢复审理,现已审理终结。

  原审人民法院判决认定,2005年至2014年间,被告人李兆方操纵担任常州市武进区广播电视局(以下简称武进广电局)副局长、常州市武进区广播电视台(以下简称武进广播电视台)副台长兼收集核心主任、常州市武进广播电视消息收集无限义务公司(以下简称武进广电收集公司)常务副总司理的职务便当,先后多次不法收受他人贿送的财物合计价值人民币174394元,扣除被告人李兆方于2014年1月22日退至武进广电收集公司办公室价值2000元的乐购超市购物卡,被告人李兆方现实收受款物价值172394元。

  另查明,被告人李兆方自动归案,并照实供述了侦查机关尚未控制的受贿犯罪现实,并揭发他人犯罪现实,经查证失实。案发后,被告人李兆方家眷已退清赃款。

  为证明上述现实,原审人民法院列举了经庭审质证、认证的被告人供述、证人证言及相关书证等证据。

  原审人民法院认为,被告人李兆方,身为国度机关工作人员及国有事业单元中处置公事的人员,操纵职务上的便当,收受他人财物,其行为已形成受贿罪,且数额在十万元以上。被告人李兆方有自首情节、建功表示,依法均可从轻或减轻惩罚;其家眷已协助退清赃款,可酌情从轻惩罚。综上,对被告人李兆方合用减轻惩罚。据此,按照《中华人民共和国刑法》第九十三条、第一百六十三条第一、三款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第(一)项、第二款、第六十七条第一款、第六十八条、第六十四条之划定,以犯受贿罪判处被告人李兆方有期徒刑五年,并处充公小我财富人民币五万元;判处受贿款人民币172394元予以充公,上缴国库。

  李兆方提出如下上诉来由:1、天柏公司供给的26000元旅游团费不该认定为受贿款;2、收受亿通公司的10000元和5000元专家征询费不该认定为受贿;3、认定收受部属广播站担任人32000元形成受贿与客观现实不符;4、上诉人将收取的烟酒卡用于探望、慰问老干部及其他工作收入,不克不及认定为受贿款。

  李兆方的辩护人提出如下辩护看法:1、陈某甲送李兆方27000元现金及香烟提货卡,因无请托事项,不克不及认定为受贿;2、天柏公司为李兆方承担去美国旅游团费的工作已向武进收集公司带领报告请示,不该认定为受贿;3、王某甲送的10000元上市礼金、5000元专家评审费应属合法劳动报答,不该认定为受贿;4、四名乡镇广播电视站站长逢年过节送的32000元购物卡及烟酒卡因无任何特定请托事项,不该认定为受贿;5、二审庭审中李兆方提出其收受的购物卡和烟卡有三四万元用于公司市场部工作开支,应予扣除;6、李兆方有自首和建功两个法定减轻惩罚情节,能够对其合用缓刑。

  江苏省常州市人民查察院出庭查察员认为,原审人民法院判决认定的现实清晰,证据确实、充实,合用法令准确,量刑恰当,审讯法式合法,建议驳回上诉、维持原判。

  经审理查明,2005年至2014年间,上诉人李兆方操纵担任武进广电局副局长、武进广播电视台副台长兼收集核心主任、武进广电收集公司常务副总司理的职务便当,先后多次不法收受他人贿送的财物合计价值人民币143394元(以下均为人民币),扣除上诉人李兆方于2014年1月22日退至武进广电收集公司办公室价值2000元的乐购超市购物卡,上诉人李兆方现实收受款物价值141394元。现分述如下:

  1、2008年至2013年间,上诉人李兆方先后6次收受常州广讯收集工程无限公司总司理陈某甲为感激其在广电收集工程营业上的看护并但愿继续赐与看护,而贿送的总价值27000元的现金及香烟提货卡,别离为2008年春节前、2009年春节前、2010年春节前、2011年春节前、2012年春节前各贿送的价值人民币4400元的紫银烟酒店香烟提货卡(8条软中华香烟)、2013年春节前贿送的5000元。

  2、2008年至2013年间,上诉人李兆方先后7次收受无锡威达电子科技无限公司董事长陆某为感激其在遥控器采购营业上赐与的看护并但愿继续赐与看护,而贿送的总价值13000元的现金及超市购物卡,别离为2008年中秋节前、2009年中秋节前各贿送的价值1000元的乐购超市购物卡、2009年春节前、2010年春节前、2011年春节前、2012年春节前各贿送的价值2000元的乐购超市购物卡、2013年春节前贿送的3000元。

  3、2008年至2013年间,上诉人李兆方先后6次收受常州市万联有线电视工程安装处担任人徐某为感激其在广电收集工程营业上赐与的看护并但愿继续赐与看护,而贿送的总价值12000元的超市购物卡,别离为2008年春节前、2009年春节前、2010年春节前、2011年春节前、2012年春节前、2013年春节前各贿送的价值2000元的大润发超市购物卡。

  4、2009年至2011年间,上诉人李兆方先后3次收受天柏宽带收集科技(上海)无限公司(以下简称天柏公司)江苏区域司理贾某为感激其在有线电视机顶盒、低频EOC工程、数字电视智能卡采购营业及货款领取上的看护并但愿继续赐与看护,而贿送的总价值6000元的大润发超市购物卡,别离为2009年春节前、2010年春节前、2011年春节前各贿送的价值2000元的大润发超市购物卡。

  5、2011年5月,上诉人李兆方先后2次收受江苏亿通高科技股份无限公司总司理王某甲为感激其在机顶盒采购营业、货款结算上的看护并但愿继续予以看护,以“上市礼金”表面而贿送的10000元。

  6、2010年至2014年间,上诉人李兆方先后6次收受常州常网机顶盒维护无限公司总司理莫某为感激其在有线电视机顶盒配对营业及货款领取上的看护并但愿继续予以看护,而贿送的总价值24394元的超市购物卡、茅台酒等物,别离为2010年春节前、2010年中秋节前、2011年春节前各贿送的价值3000元的瑞和泰超市购物卡、2012年春节前、2013年春节前各贿送的价值5000元的瑞和泰超市购物卡、2014年春节前贿送的价值5394元的飞天茅台酒6瓶。

  7、2011年至2014年间,上诉人李兆方先后4次收受浙江天杰实业无限公司内贸营业员蒋某为感激其在电缆采购营业及货款领取上赐与的看护并但愿继续予以看护,而贿送的总价值10000元的超市购物卡,别离为2011年春节前、2012年春节前各贿送的价值2000元的乐购超市购物卡、2013年春节前、2014年春节前各贿送的价值3000元的乐购超市购物卡。

  8、2012年至2014年间,上诉人李兆方先后3次收受天柏公司江苏区域司理王某乙为感激其在有线电视机顶盒、低频EOC工程、数字电视智能卡采购营业及货款领取上的看护并但愿继续赐与看护,而贿送的总价值9000元的大润发超市购物卡,别离为2012年春节前、2013年春节前、2014年春节前各贿送的价值3000元的大润发超市购物卡。

  9、2005年至2007年间,上诉人李兆方先后3次收受武进广电收集公司原寨桥运营办理站副站长苗某为请其看护而贿送的总价值6000元的超市购物卡,别离为2005年春节前、2006年春节前、2007年春节前各贿送的价值2000元的超市购物卡。

  10、2009年至2013年间,上诉人李兆方先后4次收受武进广电收集公司南夏墅运营办理站站长陈某丙为请其看护而贿送的总价值8000元的烟酒卡、加油卡,别离为2009年春节前、2013年春节前各贿送的价值2000元的烟酒卡、2010年春节前、2011年春节前各贿送的价值2000元的中石化加油卡。

  11、2010年至2012年间,上诉人李兆方先后4次收受武进广电收集公司奔牛运营办理站副站长廖某为请其看护而贿送的总价值12000元的烟酒卡,别离为2010年春节前、2011年春节前、2012年春节前、2013年春节前各贿送的价值3000元的国泰烟酒店烟酒卡。

  12、2011年至2013年间,上诉人李兆方先后3次收受武进广电收集公司前黄运营办理站站长张某甲为请其看护而贿送的总价值6000元的超市购物卡,别离为2011年春节前、2012年春节前、2013年春节前各贿送的价值2000元的超市购物卡。

  另查明,上诉人李兆方自动归案,并照实供述了侦查机关尚未控制的受贿犯罪现实,并揭发他人犯罪现实,经查证失实。案发后,上诉人李兆方家眷已退清赃款。

  上述现实有经庭审质证、认证的案发颠末、环境申明、江苏省暂扣款(物)公用收条、职务任免通知、干部任免审批表、企业法人停业执照、事业单元法人证书、公司章程、委派书、股东会决议、发卖合同、记账凭证等相关书证、证人沈某、陈某甲、陆某、徐某、贾某、戴某、王某甲、莫某、陈某乙、蒋某、王某乙、苗某、陈某丙、廖某、张某甲、张某乙的证言笔录等证据予以证明,上诉人李兆方在侦查机关的供述笔录亦可以或许与上述证据相印证。

  本院认为,上诉人李兆方身为国度工作人员,操纵职务上的便当,收受他人财物,为他人谋取好处,且数额在十万元以上,其行为已形成受贿罪。上诉人李兆方自动归案,照实供述侦查机关尚未控制的犯罪现实,属自首,上诉人李兆方揭发揭破他人犯罪,经查证失实,有建功表示,依法均可从轻或减轻惩罚;其家眷已协助退清赃款,可酌情从轻惩罚。综上,对上诉人李兆方合用减轻惩罚。关于上诉人及其辩护人所提“天柏公司供给的26000元旅游团费不该认定为受贿款”的上诉来由及辩护看法,经查,此前,武进广电收集公司副总去美国的费用均由本单元承担,上诉人李兆方与陈京栋此次去美国的工作有会议记实证明公司运营班子均晓得此事,武进广电收集公司总司理沈某亦证明李兆方就出国是宜向其做了报告请示,该26000元现实上是天性够由单元承担的费用而被天柏公司承担,因而,认定李兆方有受贿客观居心的证据不足,故该上诉来由及辩护看法成立,本院予以采纳。关于上诉人及其辩护人所提“亿通公司所送的5000元应属合法劳动报答,不该认定为受贿”的上诉来由及辩护看法,经查,亿通公司为其新产物举行计谋规划研讨,李兆方作为专家被邀请,并填写了书面查询拜访表,亿通公司在会场为每位加入者发放了5000元红包,因而,证明李兆方有受贿客观居心的证据不足,不予认定,故该上诉来由及辩护看法成立,本院予以采纳。关于上诉人及其辩护人所提“亿通公司所送10000元上市礼金,不该认定为受贿”的上诉来由及辩护看法,经查,有证据证明亿通公司为成功上市,请陈京栋、李兆方帮手提前领取了未到期的货款,王某甲为感激二人的协助,请其加入上市典礼,并以“上市礼金”的表面贿送二人每人10000元,合适受贿罪的形成要件,故该上诉来由及辩护看法不克不及成立,本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人所提“部属广播站站长送的32000元,没有请托事项,不该认定为受贿”的上诉来由及辩护看法,经查,李兆方不只身为武进广电收集公司的副总,还为武进广播电视局副局长、武进广播电视台副台长,乡镇广播站站长的录用由武进广播电视局担任,营业查核由武进广电收集公司担任,证人证言均证明系为了人事录用及营业的查核而贿送,故该上诉来由及辩护看法不克不及成立,本院不予采纳。关于辩护人所提“陈某甲所送27000元现金及香烟提货卡,因无请托事项,不该认定为受贿”的上诉来由及辩护看法,经查,陈某甲担任的广讯公司系武进广播电视台部属单元,且其次要工程在武进广电收集公司,李兆方身为武进广播电视台副台长兼武进收集公司副总有职务便当,陈某甲的证言亦证明了送李兆方现金及香烟卡的缘由就是为了获得李兆方在衔接工程及营业开展上的看护,故该上诉来由及辩护看法不克不及成立,本院不予采纳。关于上诉人所提“其收取的烟酒卡用于探望、慰问老干部及其他工作收入,不克不及认定为受贿”的上诉来由,经查,其辩白来由得不到相关证据的印证,故该上诉来由及辩护看法不克不及成立,本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人所提“上诉人将收受的购物卡和烟卡有部门交给张某乙用于市场部工作开支”的上诉来由及辩护看法,经查,该辩白来由与上诉人李兆方在侦查机关的多次供述、证人证言及相关书证不符,李兆方不克不及做出合理注释,证人张某乙在本院组织的三方核证中明白暗示其维护客户的卡、物均是从李丽华处领取,从未收到过李兆方赐与的卡、物,并对辩护人所提交的其证言笔录内容作出合理注释,并可以或许与相关书证相印证,故该上诉来由及辩护看法不克不及成立,本院不予采纳。关于辩护人所提“对李兆方合用缓刑”的辩护看法,经查,按照李兆方的犯罪数额及情节,不宜判处缓刑,故该辩护看法不克不及成立,本院不予采纳。江苏省常州市人民查察院出庭查察员的出庭看法不克不及成立,本院不予采纳。原审人民法院判决认定的现实有误,本院予以改正。据此,按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(三)项、《中华人民共和国刑法》第九十三条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第(一)项、第(三)项、第二款、第六十七条第一款、第六十八条、第六十四条之划定,判决如下:

  一、撤销江苏省常州市武进区人民法院(2014)武刑初字第906号刑事判决;

  二、上诉人李兆方犯受贿罪,判处有期徒刑四年。

  (刑期从判决施行之日起计较,判决施行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,先行监督栖身折抵刑期二日,即自2014年3月14日起至2018年3月11日止。)

  三、受贿款人民币141394元予以充公,上缴国库。

  本判决为终审讯决。

  审讯长王伟

  审讯员陈静

  代办署理审讯员张磊

  二〇一五年二月十五日

  书记员谈燕

  一、本网站发布的裁判文书均为依法公开的裁判文书,由相关法院录入和审核,并根据法令与审讯公开的准绳在互联网上予以公开。

  二、本网站裁判文书的公开为非盈利性质,公家可免费查阅;所供给消息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。

  三、若相关当事人对相关消息内容有贰言,可向发布法院书面申请更正或者撤回。按照相关法令划定,相关法院依法定法式撤回在中国裁判文书网公开的裁判文书的,可通知我司做响应处置。